8. Juni 2010
Focus Online hat mich abgelehnt
So etwa geht mir echt zu Herzen: Abweisung, nicht geliebt werden. Passiert ist mir das heute bei Focus Online. Dort ist ein Renten-Artikel mit dem Titell “Inflation zerstört Alterseinkommen” erschienen, den ich kommentieren wollte – und nicht durfte.
Jedenfalls nicht im ersten Anlauf.
Der Artikel betrifft eine neue “Rentenstudie” des “Deutschen Institutes für Altersvorsorge” (DIA). Wie schon seit über 10 Jahren schildert das vom Deutsche-Bank-Konzern finanzierte Institut, wie düster es um die gesetzliche Rente aussieht und wie nur private Vorsorge das Elend der Alten verhindern kann. Solche Studien veröffentlicht das Deutsche-Bank-Derivat gefühlt etwa jedes Jahr. Focus Online erwähnt lediglich zum Schluss etwas verschämt, dass das DIA “banknah” sei.
Das brachte mich dazu, folgenden Kommentar an Focus Online zu senden:
Bei diesem Institut tut es gut,
wenn man weiß, wer dahinter steckt: Die Finanzwirtschaft. “Gesellschafter des Instituts sind die Deutsche Bank AG, Deutsche Bank Bauspar AG, DWS Investment GmbH und Deutscher Herold AG, Kooperationspartner ist die Deutsche Bank Privat- und Geschäftskunden AG.” siehe http://www.dia-vorsorge.de/institut.htm
Focus Online wollte das leider nicht und teilte mir per Mail mit:
Ihr Beitrag wurde von uns nach Prüfung durch einen Administrator nicht veröffentlicht.
Die Gründe, die zu dieser Entscheidung geführt haben können, entnehmen Sie bitte unserer Netiquette: http://www.focus.de/community/netiquette
Eine Erläuterung der Ablehnung ist aus personellen und zeitlichen Gründen nicht möglich.
Ihr FOCUS-Online-Administrationsteam
Aber sollte der Tag wirklich so enden, mit dem Gefühl des gescheitert seins? Ich bin flexibel und habe gleich noch einen Kommentar zu dem DIA-Rentenstudien-Artikel an Focus Online gesendet. Und zwar diesmal so:
Danke für diesen Artikel
Endlich wird den Deutschen mal die Augen geöffnet, wie erbärmlich ihre Zukunft ohne private Altersvorsorge aussehen wird. Wer jetzt noch zögert, eine Riester-Rente oder eine andere private Rentenversicherung abzuschließen, soll sich später nicht beklagen – er hätte es besser wissen können. Danke, Focus, für diesen Artikel und die Autklärung. Ihr seid spitze.
Damit kam ich doch noch zu meinem Erfolgerlebenis bei Focus Online:
Vielen Dank für Ihren Kommentar zum Artikel “DIA-Rentenstudie: Inflation zerstört Alterseinkommen”! Wir haben ihn am 08.06.10 um 13.34 Uhr freigeschaltet. Sie finden Ihren Kommentar hier:
http://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/tid-18536/danke-fuer-diesen-artikel-dia-rentenstudie-kommentar_2791254.html
Vielen Dank für Ihren Beitrag! Wir freuen uns auf viele weitere Kommentare von Ihnen auf FOCUS Online.
Ihr FOCUS-Online-Administrationsteam
Von: Andreas Kunze | Kategorie: 07 - Redaktion Rente | Tags: DIA, Focus, Institut für Altersvorsorge, Kommentar, Rente, studie
Ähnliche Beiträge
- Erst Spiegel, jetzt Focus Online…
- 30-Minuten-Veröffentlichung
- Google.de entführt
- Focus (Arag) contra Bild (Adac)
- Privatrente: Zu Risiken und Chancen lesen Sie den Beipackzettel
Kommentare
Kommentar von Torsten Kleinz am 8.6.2010 um 17:19
Ähm – mal in die Netiquette geguckt?
“Unzulässig sind Kontaktadressen, Telefonnummern, Weblinks und gewerbliche oder werbende Hinweise.”
Sprich: Deinen ersten Kommentar hätten sie wohl ohne Probleme genommen, wenn du den Link rausgenommen hättest…
Kommentar von Andreas Kunze am 8.6.2010 um 17:35
Der Link belegt die Kommentaraussage und führt zu dem Institut, das Gegenstand der Berichterstattung war.
Kommentar von Torsten am 8.6.2010 um 17:40
Ja, aber das ändert nun Mal nichts daran, dass es ein Link ist? Pack den gleichen Link in Deinen Jubel-Kommentar und er wird wahrscheinlich auch automatisch abgelehnt.
Die Regel mag dumm erscheinen, aber das liegt an solchen Urteilen: http://heise.de/-985172
Kommentar von Ulrike Langer am 8.6.2010 um 17:47
Schöne Verschwörtungtheorie, aber die Auflösung ist viel banaler. Focus Online lehnt Kommentare ab, die Links enthalten. Die Nutzer könnten ja draufklicken, woanders etwas Spannenderes finden und nicht mehr zurückkommen…
Kommentar von Benedict Rehbein am 8.6.2010 um 17:58
Ich habe mir mal die Freiheit genommen und deinen Kommentar nochmals eingestellt, ohne den Link und mit einem Verweis auf die Möglichkeit, meine/deine Behauptung zur Beteiligungsstruktur leicht per Internetsuche nachprüfen zu können. Mal sehen, was mit dem Gastkommentar passiert – danach kann man das Thema hier schließen und dem Focus Absolution erteilen (in Bezug auf Kommentare, nicht in Bezug auf den Beitrag an sich)… :)
Kommentar von Benedict Rehbein am 8.6.2010 um 18:00
Ich sehe grade, auf die Idee ist auch noch jemand anderes gekommen.. also passt es, Absolution erteilt. :)
Kommentar von Brett am 8.6.2010 um 18:02
In dem Artikel wird das DIA zwar als “bakennah” tituliert, trotzdem ein Musterbeispiel für den schlechten Focus-Journalismus. Sogar bei der DPA liest man da mehr, was die Einordnung dieser Meldung angeht.
“Die Deutsche Rentenversicherung (DRV) kritisierte, die in der Studie zugrunde gelegten Annahmen zu den rentnerspezifischen Kaufkraftverlusten hätten
‘weitgehend spekulativen Charakter und erscheinen mehr oder weniger willkürlich’. Mit jeder neuen Studie des DIA nehme der Prozentsatz des Bruttoeinkommens zu, der zum Ausgleich der vorgesehenen Senkung des Niveaus der gesetzlichen Rente für die private Vorsorge verwendet werden müsse. ‘Offenbar
sind die Illusionen über die vermeintlich höhere Leistungsfähigkeit der privaten Vorsorge inzwischen verflogen’, heißt es in der DRV- Stellungnahme./vs/DP/js”
Dass der Focos-Bericht diese Stellungnahme nicht berücksichtigt, das lässt natürlich schon vermuten, dass nicht nur das DIA “bankennah” ist, sondern auch der FOCUS.
Kommentar von Jeuner am 8.6.2010 um 18:04
Ich würde versuchen den Artikel noch einmal ohne Link zu posten. Obwohl ich den Link nicht als Verstoß sehen würde, vielleicht spielen auch ganz andere Interessen eine Rolle. Stichwort: PayedContent ;)
Kommentar von Eike Herzbach am 8.6.2010 um 18:21
Jemand anders hat genau den ursprünglich abgelehnten Kommentar von oben (entsprechend den Regeln ohne Link) jetzt erfolgreich gepostet: http://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/tid-18536/augen-auf-dia-rentenstudie-kommentar_2792208.html
Kommentar von Kand.in.Sky am 8.6.2010 um 18:33
Nein! Der Focus, also *der* FOCUS, macht KlientelJournalismus?
das ist ja Unglaublich! Un-glaub-lich!
Sollte man im Auge behalten!
#k.
Kommentar von Whatever am 8.6.2010 um 18:38
Wie auch immer. Wenn der Link der Grund war, war auch die Ablehnung auto-generiert. Also hätte die Ablehnung den Grund der Ablehnung problemlos enthalten können. Die Kritik haben Sie sich also verdient. Bezüglich Focus Artikel: Qualitätsjournalismus .. was anderes erwartet???
Kommentar von Andreas Kunze am 8.6.2010 um 18:45
Das könnte eine Erklärung sein. Allerdings wird damit Kommentatoren die Möglichkeit genommen, wie in diesem Fall, eine Quelle anzugeben. Quellen dienen m.E. der Diskussionskultur. Einfacher wäre es doch, wenn – nicht werbliche – Links automatisch inaktiv gesetzt werden. Das Thema Haftung müsste sich dadurch ebenfalls erledigt haben.
Kommentar von Torsten Kleinz am 8.6.2010 um 18:49
Andreas: Nein, auch bei inaktiven Links ist das Thema Haftung leider nicht erledigt. Siehe den Fall Stefan Niggemeier und viele weitere.
Kommentar von Toni am 8.6.2010 um 20:55
Warum verbietet der Focus das Posten von Links? Links sind essentieller Bestandteil des Internets. Wegen Spam? Da halte ich ein Report-Spam-System für besser.
Kommentar von Stefan W. am 9.6.2010 um 0:53
Das ist einfach die billigste Weise Spam auszufiltern. Daß damit auch nützliche Links verhindert werden – sagte ich nicht: billigst?
Billigst, in beiderlei Hinsicht.
Kommentar von Harry am 9.6.2010 um 14:16
Herzlichen Glückwunsch für den zweiten Kommentar in Focus online. Starke Leistung.
Ich schlage Sie hiermit für den Wissenschafts- und Journalistenpreis auf
http://www.dia-vorsorge.de/zukunftspreis/
vor.
Kommentar von Andreas Kunze am 9.6.2010 um 16:04
Danke, drücken Sie bitte den Daumen. Ich muss was für die Rente tun.
Kommentar von Andreas Kunze am 9.6.2010 um 16:04
Danke, drücken Sie bitte den Daumen. Ich muss was für die Rente tun.
Kommentar von DietmarF am 9.6.2010 um 18:57
Ich verstehe nicht, wie LOCUS den zweiten Leserkommentar zulassen konnte, schließlich heißt es in deren Netiquette: “Unzulässig [...] gewerbliche oder werbende Hinweise.”
In dem Leserkommentar sind aber eindeutige “werbende Hinweise” enthalten: So steht etwas drin von der Riester-Rente, von privater Rentenversicherung und die Lobeshymnen auf den Focus sind zumindest als Schleichwerbung zu bezeichnen.
Von daher ist die Ablehnung des ersten Kommentars völlig unlogisch; die Freischaltung des zweiten aber wohl dem außerordentlichen Qualitätsjournalismus geschuldet von dem ich eh nix versteh´.
Kommentar von Buchkritiker am 9.6.2010 um 19:34
Sehr gut!
Man weiß ja eh woran man bei Focus ist…
Ich sag nur: Wer zahlt schafft an.
Kommentar von Tobias K. am 10.6.2010 um 12:38
Lieber Herr Kunze,
wenn sie versuchen zwei Paar Schuhe zugleich anzuziehen, dürfen Sie sich nicht wundern, wenn die Füße schmerzen.
Sicherlich hat Ihre Meinung zum Focusartikel ihre Berechtigung – und resultiert aus Ihren fachlichen Kompetenzen. Und sollte zumindest gleichberechtigt neben der Meinung des Autors stehen können.
Und sicherlich sollte eine Kommentarfunktion eines Nachrichtenmagazin sorgsam betreut werden. Und natürlich ist es dann ebenfalls richtig, dass für den Schreiber eines Kommentars gegebenfalls einsichtig sein sollte, warum dieser abgelehnt wird. Die “personellen und zeitlichen Gründe” allerdings glaube ich dem Focus sogar. Denn die meisten User wollen ihre Inhalte ja kostenlos. (Eine der Eigentümlichkeiten des Internets, die ich bis heute verwundert beobachte.)
Zugleich hätte ich allerdings von einem Finanzjournalisten ausreichend Durchblick erwartet, um diese kleine Hürde im Vorhinein zu erkennen. Und dann zumindest eine Art digitaler Doppelblindstudie zu starten, indem man genau das tut, worauf hier ein Kommentator nach dem nächsten von selber kam.
Will sagen: Natürlich muss man auf den Focus schimpfen können, und ich hätte da selber das ein oder andere dazu beizutragen. Aber doch bitte nicht mit fadenscheiniger Effekthascherei. – Hätte es auch ohne Link tatsächlich nicht funktioniert, so wäre es tatsächlich eine Skandalmedlung gewesen. So aber bleibt für mich -verzeihung!- nur heiße Luft. Allerhöchstens eine technische kleine Schlappe, die mich aber im Internet nicht wirklich überrascht. Und das ist (zumindest für mich als Laien) dann irgendwie auch wieder Verletzung der journalistischen Sorgfaltspflicht.
Kommentar von klaus baum am 11.6.2010 um 10:28
wieso wird ein leserbrief abgelehnt, nur weil er einen link enthält? gut, in dem einen oder anderen beitrag wird das erklärt. aber: behält sich nicht jede redaktion vor, leserbriefe zu kürzen? die hätten doch den link einfach herausnehmen können. langsam müssten auch blätter wie der focus begreifen, dass im netz alles öffentlich wird.
Kommentar von Leon K am 11.6.2010 um 11:21
Ich verstehe nicht wie die Newsportale das eigentlich als Diskutieren deklarieren können.
Sogar bei ARD.de wird ganz heftig zensiert
Kommentar von Hans.Ba am 11.6.2010 um 14:00
wann und wo ?
===============
Die unabhängige Medien von ARD über Spiegel bis Bild könnte man so beschreiben.
Anruf bei einem der Finanzgemeinschaft angehörigen Mensch, nennen wir ihn X.
Eine wichtige Redaktion: “Wir haben Beweise bekommen, dass Sie vor 3 Tagen einen deutschen Bürger mit ihrem Fahrzeug zum Tode gefahren haben.”
X: “Ihr könnt mir blasen.”
Eine wichtige Redaktion: “Wann und wo ? Wir kommen zu dritt, die Damen in unserer wichtigen Redaktion sind spitze.”
Kommentar schreiben