http://www.finblog.de/index.php/2006/02/02/meinungsvielfalt-beim-djv/ Finanzen, Journalismus, Versicherungen, Steuern, Immobilien, Finanzjournalismus, Finanzjournalisten, Geldanlage, Experten Tue, 09 Mar 2010 17:27:47 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.6 hourly 1 http://www.finblog.de/index.php/2006/02/02/meinungsvielfalt-beim-djv/comment-page-1/#comment-18770 Lisa Rosa Thu, 02 Feb 2006 22:29:40 +0000 http://www.finblog.de/2006/02/02/meinungsvielfalt-beim-djv/#comment-18770 Ich finde die sich widersprechenden Pressemitteilungen sehr schön! Sie machen wunderbar deutlich, wie widersprüchlich der Zeitgeist geistet: Einerseits möchte er den Grundwert auf Meinungsfreiheit verteidigen. Andererseits ... tja, was denn eigentlich? Und da geht das Problem an. Denn der Grundwert der Religionsfreiheit, genauer: das Diskriminierungsverbot aufgrund einer Religionszugehörigkeit, ist ja gar nicht gemeint mit der merkwürdigen Idee vom "Schutz der religiösen Gefühle". Man muß mal genauer überlegen, was das eigentlich sein soll: ein Recht auf Unverletzbarkeit von Gefühlen! Und es kommt im Diskurs immer nur in Verbindung mit religiösen Gefühlen vor. Als wären sie etwas besonders wertvolles, besonders schützenswertes. Wieso nicht alle Gefühle? Und dann: ist Religiosität überhaupt ein Gefühl? Religion ist eine bestimmte Sorte von Weltanschauung, von Interpretation von Welt. Wenn man diese religöse Form der Weltanschauung nicht wie alle anderen auch kritisieren, infrage stellen, mit Satire auf die Schippe nehmen darf, dann handelt es sich in der Tat um eine bedeutsame Einschränkung der Meinungsfreiheit. Die aber ist geboten, wenn es sich um völkerverhetzende, zu Gewalt aufrufende öffentliche Meinungsäußerung handelt. Und die trifft im Falle von Gefühlsverletzung nicht. Diese Unklarheiten bezüglich der Definition von Religiosität führen zu den ambivalenten und in sich widersprüchlichen Haltungen in der Mohammed-Karrikaturen-Frage, und diese Widersprüchlichkeit so offensichtlich - wenn auch offenbar unabsichtlich - sichtbar zu machen, das ist hübsch an der der gespaltenen Pressemitteilung. Ich finde die sich widersprechenden Pressemitteilungen sehr schön! Sie machen wunderbar deutlich, wie widersprüchlich der Zeitgeist geistet: Einerseits möchte er den Grundwert auf Meinungsfreiheit verteidigen. Andererseits … tja, was denn eigentlich? Und da geht das Problem an. Denn der Grundwert der Religionsfreiheit, genauer: das Diskriminierungsverbot aufgrund einer Religionszugehörigkeit, ist ja gar nicht gemeint mit der merkwürdigen Idee vom “Schutz der religiösen Gefühle”. Man muß mal genauer überlegen, was das eigentlich sein soll: ein Recht auf Unverletzbarkeit von Gefühlen! Und es kommt im Diskurs immer nur in Verbindung mit religiösen Gefühlen vor. Als wären sie etwas besonders wertvolles, besonders schützenswertes. Wieso nicht alle Gefühle? Und dann: ist Religiosität überhaupt ein Gefühl? Religion ist eine bestimmte Sorte von Weltanschauung, von Interpretation von Welt. Wenn man diese religöse Form der Weltanschauung nicht wie alle anderen auch kritisieren, infrage stellen, mit Satire auf die Schippe nehmen darf, dann handelt es sich in der Tat um eine bedeutsame Einschränkung der Meinungsfreiheit. Die aber ist geboten, wenn es sich um völkerverhetzende, zu Gewalt aufrufende öffentliche Meinungsäußerung handelt. Und die trifft im Falle von Gefühlsverletzung nicht.
Diese Unklarheiten bezüglich der Definition von Religiosität führen zu den ambivalenten und in sich widersprüchlichen Haltungen in der Mohammed-Karrikaturen-Frage, und diese Widersprüchlichkeit so offensichtlich – wenn auch offenbar unabsichtlich – sichtbar zu machen, das ist hübsch an der der gespaltenen Pressemitteilung.

]]>